В чём польза и вред «диванной стратегии»

Любой человек, который ведёт блог (или, как в Дзене называется — канал) и публикует авторские материалы, всегда подвергается критике. Иногда справедливой, но чаще всего негативные комментарии пишут люди, которые не поняли о чём речь и написанное автором осталось вне пределов их умственных возможностей.

Возможно, уровень критики сильно зависит от тематики блога, и тема котиков или кулинарии не вызывает у большинства бури негативных эмоций.

Но если говорить о военной истории, которая интересует меня, то в данном случае картина именно такая. Хотя бы уже потому, что, как легко убедиться по комментариям, очень многие вообще не понимают, чем военная история отличается от разных других отраслей человеческой деятельности. Например, политики или литературы.

Как показывает мой опыт, более всего эту часть читателей, раздражают материалы, дающие описания военных операций большого масштаба. Причём не любые описания, а лишь те, которые не совпадают с привычным до того момента изложением. А поскольку, как всё больше выясняется, написанная в советское время история (особенно именно советского периода) имеет мало общего с реальностью, то поводов для возмущения у озабоченных граждан хватает.

И чаще всего главным аргументом звучит бессмертное «а ещё шляпу одел» и другие перлы из арсенала современных шариковых. То есть в данной конкретной теме авторам ставят в упрёк то, что они недостойны того, чтобы рассуждать о столь масштабных событиях, оценивать оные и делать выводы.

Тут надо сказать, что действительно грамотная оценка крупных военных операций и ряда других глобальных вопросов — дело сложное и не под силу очень многим. В частности, именно тем гражданам, которые подобные мнения высказывает в комментариях. Люди просто судят по себе о других.

Причём очень важный момент. Когда автор пишет… ну, например, про сражение под Прохоровкой на основании имеющихся ныне рассекреченных архивных советских и немецких документах, то его подвергают критике. С упором на то, что не его ума это дело и порой приводя такие нелепейшие «аргументы», что сам он в танке ни разу не был, а то и вообще в армии не служил. При этом, когда другой «автор» тупо переписывает Википедию и повторяет какие-то глупости советского периода, добавляя ещё и свои фантазии, то к нему претензий не бывает у данных читателей, ибо его рассуждения не нарушают привычную картину мира.

Однако, как мне кажется, в общей массе этой критики, точнее критиканства, есть и рациональный момент. Касается он собственных выводов из описания исторических событий. Это самое тонкое место, в котором очень легко перейти за некую грань.

Ибо есть два противоположных момента в изучении истории. С одной стороны, только по прошествии многих лет мы можем полностью изучить те или иные события. В первую очередь, конечно, военные. Во время войны мешает элементарная засекреченность, кроме того нужно немало времени на сбор и обработку информации. Тем более, что информация нужно от всех противоборствующих сторон. Конечно, не обязательно нужны годы и даже десятилетия на изучения сражений. В случае с Великой Отечественной войной невозможность изучения событий была связана с двумя главными факторами. Во-первых, конечно, недоступностью архивов. Даже профессиональным историкам было доступно не всё, не говоря уж про тех, кто не работал в соответствующих структурах. Вторым фактором являлось то, что изучение истории было стиснуто жёсткими рамками идеологии, согласно которым имелись утверждённые взгляды на исторические события (часто не имеющие ничего общего с реальностью) и выходить за рамки не давала строжайшая цензура.

Лишь с момента, когда архивные документы в основной массе стали не просто открыты, но и доступны любому пользователю интернета, появилась возможность полноценного изучения событий Великой Отечественной войны. Причём важна именно всеобщая доступность, поскольку ныне автору недостаточно сослаться на некий документ и указать, в каком фонде и на какой полке он хранится. Раньше верили, ибо проверить не было возможности. Но сегодня все эти документы доступны, а стало быть, и проверить легче лёгкого.

Но это одна сторона медали.

Второй важный момент — это выводы на основании известной информации. И в этом вопросе тоже не всё однозначно.

Какая-то часть выводов, причём обычно самых неприятных, как раз есть в документах. Конечно, очень неприятно читать, что вместо привычного «героически нанесли урон под мудрым руководством», на самом деле «обратились в бегство из-за потери управления растерявшимся руководством». Но, когда это представляют с документальным подтверждением, то что-то возразить невозможно, кроме как обвинять масонов, что они все архивы подменили.

Однако, одно дело, когда выводы автор делает не сам, а лишь публикует те, которые сделали сами участники событий. Собственно, в данном случае речь идёт лишь про донесение до аудитории таких же фактов как любые другие — цифры, даты, названия. И совсем другое дело, когда выводы делаются самостоятельно, на основании известных фактов. Опасность здесь в оценке событий и, особенно, действий конкретных личностей. Дело в том, что принятие решений зависит от наличие конкретной информации в данный момент.

Чтобы проще, давайте на примерах. Как оценивать деятельность Жукова во главе Ленинградского фронта в сентябре 1941 года. Согласно информации, которая имелась на тот момент в штабе фронта, наши войска во главе с генералом Жуковым сдерживали натиск войск Вермахта, которые пытались штурмом взять Ленинград. Причём имея большое число танков. И это удалось.

Сегодня мы хорошо знаем, что немецкое командование и не собиралось штурмовать Ленинград, а танки, атаки которых так героически сдерживали под Урицком и на Пулковских высотах, давно уже были переброшены за сотни километров и готовились к наступлению на Москву.

Две совсем разные картины, но, как ни парадоксально, обе они правдивые. Ибо для оценки деятельности командования надо исходить из того видения обстановки, которое было у них тогда, а не того, что знаем мы сегодня.

Такие вот есть сложности, и я искренне желаю коллегам (и себе лично) стараться удерживать баланс разумности в своих исследованиях, поисках и дальнейших публикациях.

И ещё пару слов, раз уж разговор зашёл про комментарии.

Ко мне периодически обращаются читатели с жалобами. К сожалению, я не могу модерировать все комментарии, мне просто некогда будет писать статьи. В целом я считаю, что каждый имеет право высказывать своё мнение, даже если оно многим не нравится, включая меня. При условии, что не будут нарушаться правила. К нарушениям относится: переход на личности, тем более оскорбления на национальной и другой почве, и, конечно, нарушение законов Российской Федерации.

При таких нарушениях читатель/комментатор блокируется без предупредительных выстрелов, при этом автоматически всё написанные им когда-либо на моём канале комментарии удаляются навсегда без возможности восстановления.

Если вы видите такие нарушения, то просьба сообщать мне на почту Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , сразу указывая адрес статьи и конкретного комментатора (имя, фамилию, кличку или что у него есть). Я приму меры обязательно.